Autoimmuun

Hij werd ziek mijn lieve buurman. Hij voelde zich niet lekker en viel een paar keer van zijn fiets omdat hij duizelig werd. Op een nacht werd hij wakker en voelde dat zijn kussen nat was. Hij deed het licht aan en z’n kussen was rood van het bloed. Hij had een flinke bloedneus. Toen hij het mij vertelde zat ik acuut weer in de collegezaal, de geniale internisten Linthorst, Wiersinga en Michielse gaven met z’n drieen les, want het was een belangrijke patient deze keer. De buurman van Dave. Ze gaven de studenten in de zaal de gelegenheid om vragen te stellen aan mijn buurman die het allemaal wel mooi vond zo voor in de collegezaal.

“Heeft u vaker last van neusbloedingen?”
“Die duizelingen, wanneer is dat begonnen?”
“Bij die duizelingen, heeft u dan het idee dat de wereld om u heen draait?”
“Gebruikt u medicijnen?”
“Heeft u co-morbiditeiten?”

Linthorst: “Even aan de patient uitleggen wat je daar mee bedoelt he, we hebben niet allemaal geneeskunde gestudeerd…”

“O ja, bent u bekend met diabetes?”

Michielse: “Mijnheer weet wat het is, maar heeft het niet”

Wiersinga: “Ja, wij wisten het ook niet meteen, wat zouden jullie eerste gedachten zijn voor de mogelijke oorzaken?”

“Waar denken we aan bij de duizeligheid?”

Ze worden in no-time opgenoemd, want we hebben net een college van neuroloog Schaik gehad.

“BPPD” wordt geroepen van achter uit de zaal.

Ja, benigne paroxismale positie duizeligheid, waarbij een losgeraakt kristalletje in het evenwichtsorgaan de patient letterlijk doet duizelen.

“Neuritis vestibularis”

Ja, dat kan, dan is de zenuw naar het evenwichtsorgaan ontstoken

“Brughoektumor”

Ja, kan ook, dan zou het gehoor mee doen he.
“Heeft u verandering in uw gehoor bemerkt?”
Nee, de patient blijkt geen gehoorverlies, oorsuizen of een piep te ervaren

“Meniere” Een ziekte waarbij de vloeistof uit het evenwichtsorgaan lekt.

Dokter Wiersinga schrijft alle suggesties op en legt een klein beetje uit hoe we ze kunnen bevestigen dan wel kunnen uitsluiten.

Linthorst: “OK, well done, en de neusbloeding?”

“Plexus Kiesselbachie” zegt iemand voor in de zaal.

Michielse: “Ja, op dat plekje in de neus zitten heel veel bloedvaatjes die snel kunnen gaan bloeden. Maar de vraag is een beetje, waarom nu ineens zo heftig als de patient hier nooit eerder last van heeft gehad?”

“Stolling” roep ik. Als er geen trauma is – trauma wordt in de medische wereld gebruikt om een fysieke beschadiging aan te geven – en de patient geen hoge bloeddruk heeft, dan kan er iets mis zijn met zijn stolling.

Wiersinga: “Ja, daar moet je altijd aan denken, wat gaan we in het bloed onderzoeken dan?”

Mijn ervaring bij bloedprikken komt hier goed van pas. Hoe vaak ik die niet heb mogen prikken…

“INR, aPPT, PT, fibrinogeen en misschien wat stollingsfactoren”

Linthorst: “Ja, daar zouden we mee kunnen beginnen. Er zijn nog meer waarden die ik wil weten, daar hebben we het later nog even over”

Ik word wakker uit mijn dagdroom en spreek verder met mijn buurman.

“Wat gaat de huisarts doen?”
“Hij heeft me doorverwezen naar KNO vanwege de neusbloedingen”
“Gaat hij stolling prikken?”
“Nee, hij wil eerst de mening van de KNO arts”
“OK, zou je hem willen vragen of hij je stolling wil prikken? Zo’n spontane acute neusbloeding is niet per definitie iets voor KNO, meer voor interne”

De huisarts doet het niet, hij wacht eerst het consult van de KNO arts af. Over twee weken… Ik vind het frustrerend dat ik niks kan doen. Natuurlijk moet je de stolling prikken als iemand zonder aanleiding ineens gaat bloeden.

De KNO arts kan niks vinden, evenals de cardioloog waar mijn buurman vervolgens naar verwezen wordt. De stolling is nog steeds niet geprikt en we zijn inmiddels een maand verder.
Na nog drie weken krijg ik een telefoontje van een andere buur… “Hij is opgenomen in het ziekenhuis”.
Ik stap in mijn auto en rij er naar toe.
“Wat is er gebeurd joh?”
“Ja, nou, de KNO arts en de cardioloog konden niets vinden en toen heeft de huisarts de stolling laten prikken waar jij het over had en toen de uitslag er was werd ik door interne geneeskunde gebeld dat ik meteen naar het ziekenhuis moest komen”

“En nu?”
“Die afwijkende stolling heeft met m’n lever te maken, dus ze hebben een leverbiopt genomen en een ontsteking gezien, ze dachten eerst aan alcoholisme, maar ik drink bijna geen alcohol”
“Ja, ja, en waarom val je dan steeds van je fiets he?”
We kunnen er hartelijk om lachen. Dat hij geen alcoholist is had ik ze ook wel kunnen vertellen
“Dus ik heb hepatitis, ze noemen het autoimmuun hepatitis”

Ow shit… Nu voel ik mezelf een beetje wit wegtrekken.

“Heeft de internist -niet in het AMC red.- gezegd wat de oorzaak is van die autoimmuun hepatitis?”
“Ik heb het gevraagd en zijn antwoord was ‘dat is de million dollar question, we weten het niet'”
“Heb je hem verteld dat je drie van die mRNA prikken hebt gehad?”
“Nee, maar denk je dat dat er mee te maken kan hebben dan? Dat is al zo lang geleden”

“Ja, dat denk ik wel, die lipid nano particles veroorzaken autoimmuun reacties op elke plek waar ze terecht komen. Zo zijn ze ontworpen, ze laten je lichaamseigen cellen lichaamsvreemde eiwitten maken en het immuunsysteem reageert daarop met een autoimmuunreactie. De cellen die lichaamsvreemde eiwitten maken worden opgeruimd door je eigen immuunsysteem. Als dat spul is gaan stapelen in je lever, dan heeft dat je autoimmuunhepatitis veroorzaakt.”

Hij zou het bespreken met de arts.

Een week later is hij weer thuis. Hij ziet er niet lekker uit. Z’n huid is een beetje gelig en hij kijkt niet lekker uit z’n ogen.

“Hebben je artsen een beleid gemaakt voor je? Krijg je medicijnen?”
“Ja, ik heb een paar honderd pillen prednison meegekregen om de hepatitis te behandelen”
“Hm…”
“Heb je besproken dat het door die mRNA prikken komt?”
“Mijn huisarts wilde dat niet”

“Als je nu prednison gaat slikken, dan onderdruk je je immuunsysteem. Dan rem je de ontstekingsreactie in je lever wel, maar dan kunnen je levercellen ongeremd spike-eiwit maken en dat gaat op je RAAS systeem werken omdat die eiwitten op je ACE receptoren aanhaken. Dan krijg je problemen met je bloeddrukregulatie, dat is nu waarschijnlijk ook al aan de gang gezien je duizelingen… Ze moeten onderzoeken of je spike eiwitten in je bloed hebt. Als ze er niet aan willen dat het door die injecties komt, dan mogen ze het van mij “long covid” noemen, maar ze moeten het onderzoeken hoor. Zou je met je artsen willen overleggen of ze niet beter iets kunnen geven tegen de spike proteinen, iets van monoclonale antibodies ofzo? Daar moet de internist raad mee weten”…
“OK, ik zal het voorleggen”

Een week later hoor ik dat zowel huisarts als internist het niet wil onderzoeken en de prednisonkuur door gaat. Dit gaat niet goed.

Ik hoor een tijdje niets… Tot ik een telefoontje krijg van een andere buur die mij eigenlijk nooit belt. Ik ga maar even zitten…

De stem aan de andere kant van de lijn zegt: “Hij is gevonden in zijn keuken”. De doodsoorzaak is nog niet bekend…

“Bij mij wel…” hoor ik mezelf zeggen.

Rust zacht lieve Ger, ik ga je missen.

De Prik

Omdat ik nogal veel mensen tegen kom die niet weten hoe de op dit moment uitgedeelde injecties werken, maar het toch in hun lichaam laten spuiten, leg ik het even uit.

Eerst hoe het niet werkt. Het werkt niet als een traditioneel vaccin zoals het pokkenvaccin. Een traditioneel vaccin werkt als volgt. Je spuit iemand een onschadelijk gemaakte ziekteverwekker in of een deel daar van, zodanig dat je immuunsysteem wel de ziekteverwekker leert herkennen, maar niet zodanig dat je er ziek van wordt. Dat is de traditionele definitie van een vaccin.

Maar hoe werkt het dan wel. Het Pfizer ‘vaccin’ bestaat uit een groot aantal vetbolletjes in een vloeistof. Deze vetbolletjes bevatten RNA. RNA is datgene wat menselijke cellen gebruiken om eiwitten te maken. Er zit in de injecties geen onschadelijk gemaakte ziekteverwekker. Wat er in zit is de beschrijving van een klein deeltje van de ziekteverwekker. Op het moment dat zo’n vetbolletje in contact komt met een cel in je lichaam, dan versmelt het daarmee en komt het RNA uit het vetbolletje in je lichaamscel terecht. Deze lichaamscel gaat vervolgens met behulp van het ingebrachte RNA de eiwitten maken zoals die in het coronavirus zitten. Deze eiwitten worden aan de buitenkant van de lichaamscel gepresenteerd opdat ons immuunsysteem het herkent als lichaamsvreemd en op kan ruimen. Het immuunsysteem zal dan de hele cel waarop dit eiwit gepresenteerd wordt vernietigen. Dit heet een autoimmuunreactie. Je eigen immuunsysteem ruimt lichaamseigen cellen op.

Het probleem nu is, dat direct of indirect de bolletjes in de bloedbaan terecht komen en dus overal in het lichaam naast alle mogelijke cellen terecht kunnen komen. Dat kan gebeuren als per ongeluk in een bloedvat gespoten wordt, maar ook als dat niet gebeurt zullen de vetbolletjes door het lymfesysteem uiteindelijke via de ductus thoracicus in de bloedbaan terecht komen. Voor cellen in de darmwand is dat niet zo erg, die maakt het lichaam opnieuw aan. Voor cellen in de lever is het ook niet erg, want die maakt het lichaam opnieuw aan. Wat wel een probleem is, is als de bolletjes naast cellen komen te liggen die het lichaam niet kan vernieuwen. Dan worden deze cellen door het immuunsysteem opgeruimd en zullen niet meer vernieuwd worden. Die cellen ben je dus voorgoed kwijt. Voorbeelden van cellen die niet geregenereerd kunnen worden zijn hartspiercellen, zenuwcellen en eicellen.

Helaas wordt dit verhaal niet verteld op het moment dat mensen hun injectie gaan halen. De reden, in een interview gegeven door Professor Bloemschoen: Dan zou dat de vaccinatiebereidheid verkleinen.

Er zitten miljarden vetbolletjes in een prik. Trek je eigen conclusie.

Bronnen:
RIVM: https://www.youtube.com/watch?v=vsy5DSMHA5Y
Erasmus MC: https://www.youtube.com/watch?v=mooLTE5MvVs
Over de ductus thoracicus: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ductus_thoracicus
Informatie over het ‘vaccin’: https://www.medicines.org.uk/emc/product/12740/

Vitamine K

De kranten staan bol van koppen die beginnen met “Onderzoek toont aan dat”, “Verband tussen A en B bewezen”, “A kan B veroorzaken.” En helaas zullen de meeste mensen alleen de kop lezen. Begrijpelijk, want als er dagelijks tientallen artikelen voorbij komen is het niet meer mogelijk om overal in te duiken. Maar dat doe ik dan toch maar even.

“Extra vitamine K kan ernstig ziekbed door coronavirus voorkomen” staat er.

en drie zinnen verder

“Volgens de onderzoekers zou een hoog vitamine K gehalte dus kunnen voorkomen dat je ernstig ziek wordt door het coronavirus”

Nee dus.

Beide zinnen zijn feitelijk onjuist. Of ze hebben het artikel (link) niet gelezen, of ze trekken bewust verkeerde conclusies om aandacht te trekken voor hun website. Het eerste is erg slordig, het tweede is bewust mensen misleiden.

De kern van dit soort misleiding is meestal het onbegrip van het verschil tussen de termen “correlatie” en “causaal verband.” Een correlatie betekent dat twee dingen vaak samen gezien worden. In dit geval covid met een laag vitamine K. Een causaal verband is als het lage vitamine K door de covid veroorzaakt is – of andersom. Dat is een groot verschil.

Als je ziet dat mensen die heel goed kunnen voetballen op televisie vaak een oranje t-shirt dragen, dan is dat een correlatie. Denk namelijk niet dat als je een oranje t-shirt aantrekt je ineens goed kunt voetballen.

Het onderzoek zelf is heel netjes geschreven. De conclusie is ook heel duidelijk, namelijk dat er over het algemeen (“statistisch significant meer” in wetenschappelijk taalgebruik) een laag vitamine K gezien wordt bij covid patienten. Dat is dus een correlatie. De conclusie dat extra vitamine K dan een ernstig ziekbed kan voorkomen is volkomen onjuist. Sterker nog, het omgekeerde kan gelden. En de onderzoekers schrijven dit ook letterlijk in het artikel.

Stel… je zit in de auto. Je ziet dat de benzine bijna op is en je hoort een raar geluid. Je zet de auto langs de kant van de weg, stapt uit en tot je grote schrik vliegt de auto in brand. Denk je dan “O, mijn benzine was bijna op en nu staat mijn auto in brand, dus ik moet er snel meer benzine in doen”? Nee, natuurlijkt niet. Maar dat is wel wat hier gebeurt. Het lage benzinepeil was niet de reden dat de auto in de brand stond, maar het gebeurde wel gelijk. Er was een correlatie, maar geen causaal verband.

Een meer medisch voorbeeld. Onze schilklier maakt het schildklierhormoon aan dat, heel kort door de bocht, bepaalt hoeveel energie je hebt. Als de hoeveelheid schildklierhormoon beneden een gewenst niveau daalt, dan maakt de hypofyse het stofje TSH aan dat er voor zorgt dat de schildklier meer schildklierhormoon gaat maken. Andersom geldt ook dat als er te veel schildklierhormoon in het bloed zit, wat je bijvoorbeeld ziet bij de ziekte van Graves, de hypofyse minder TSH aanmaakt om de schildklier wat af te remmen in het aanmaken van schildklierhormoon . Als iemand heel gejaagd is en bij de dokter komt dan zal deze het TSH meten in het bloed. Deze kan dan laag zijn omdat de hypofyse al door had dat er te veel schildklierhormoon aanwezig was. Gaat de dokter dan TSH toedienen omdat het laag is? Nee. Zelfde principe als bij die brandende auto. Het lage TSH is er juist voor om de schildklier te remmen, als je dan TSH gaat toevoegen wordt de kwaal alleen maar erger.

Terug naar het covid en vitamine K verhaal. Als het lage vitamine K een reactie van het lichaam is op het covid virus dat (bij wijze van spreken) vitamine K nodig heeft om zichzelf te vermenigvuldigen kan het toedienen van extra vitamine K dus funest zijn. Het kan net zo goed zijn dat minder vitamine K het ziektebeeld beter kan maken. Dus ga nou niet gelijk naar www.vetduresupplementendienietwerken.nl, want het kan meer kwaad dan goed doen.

Wat de onderzoekers hebben aangetoond is dat er een correlatie is tussen het hebben van covid en een laag vitamine K in het bloed. Ze zeggen zelfs heel netjes in de discussie dat het causale verband niet is aangetoond en dat je niet moet denken dat vitamine K innemen dus goed is tegen covid. Erg sneu dat hun mooie werk door zo’n krantje uit z’n verband getrokken wordt.

De moraal is wel een beetje: “Trek geen conclusies uit de misleidende media als het gaat om medische onderwerpen.” Lees zelf even een paar links verder als het je interesseert. En als je dan nog steeds denkt dat je iets moet innemen of juist niet, overleg dat dan even met je huisarts. Die heeft namelijk heel lang op geneeskunde gezeten.

Interpretatie

“Fles wijn net zo slecht als 10 sigaretten” kopt een landelijke krant. “Daar gaan we weer” denk ik dan. Wat heeft een redactie nu weer uit de duim gezogen op basis van het slecht lezen van een wetenschappelijk artikel.

Om te beginnen slaat de vergelijking natuurlijk als een tang op een varken. Als je namelijk alleen de titel leest, zoals waarschijnlijk de meeste mensen doen in deze tijd van informatie overload, dan is voor de gemiddelde vrouw of man de conclusie snel getrokken. “Waarom zou ik stoppen met roken als het net zo onschuldig is als een wijntje drinken. Wat iedereen eigenlijk wel eens doet.” En bedankt krant. Al het werk dat gedaan is om mensen bewust te maken van de schadelijke effecten van roken wordt even ter zijde geschoven.

Als je het originele artikel leest (Biomed Central) staat er in “We must first be absolutely clear that this study is not saying that drinking alcohol in moderation is in any way equivalent to smoking. Smoking kills up to two thirds of its users.” In de krant wordt dit verwoord met “Onderzoekster Hydes benadrukt dat ze niet wil zeggen dat je in plaats van gematigd drinken ook gematigd mag roken. De uitkomsten zijn gemiddeld, en voor elk mens kan de uitwerking van alcohol, of tabak verschillend zijn.” Een verkeerde verwoording, want het gaat er niet om dat de uitkomsten gemiddeld zijn, het gaat er om dat 67% van mensen die roken dood gaan aan de gevolgen daar van.

Als je kijkt naar de meest voorkomende doodsoorzaken in Nederland (volksgezondheidenzorg.info) dan zie je na Dementie op de eerste plaats achtereenvolgens op plaatsen 2,3,4,5 en 6 Longkanker, Beroerte, Coronaire hartziekten, Hartfalen en COPD. Als we kijken naar conclusies van de Nederlandse Gezondheidsraad – het onafhankelijk wetenschappelijk adviesorgaan voor regering en parlement – die gedegen wetenschappelijk literatuuronderzoek hebben gedaan  (bron: Gezondheidsraad) dan zien we de volgende conclusies (in een glas drank zit ongeveer 10 gram alcohol – bron):

– Alcoholgebruik van meer dan 0 tot 30 g/d hangt ten opzichte van geen alcoholgebruik samen met een ongeveer 25 procent lager risico op dementie. Bewijskracht: groot.

– Alcoholgebruik van meer dan 0 tot maximaal 5 gram per dag hangt ten opzichte van geen alcoholgebruik samen met een lager risico op longkanker. Bewijskracht: gering

– Gebruik van meer dan 0 tot 15 gram alcohol per dag hangt in vergelijking tot geen alcoholgebruik samen met een ongeveer 20% lager risico op beroerte. Bewijskracht: groot.

– Een gemiddeld alcoholgebruik van ten minste 2,5 gram alcohol per dag hangt in vergelijking tot geen alcoholgebruik samen met een ongeveer 25 procent lager risico op coronaire hartziekten. Bewijskracht: groot.

– Gebruik van ongeveer 2 tot 28 gram alcohol er dag in vergelijking tot 0 gram per dag hangt samen met een ongeveer 20% lager risico op hartfalen. Bewijskracht: groot.

Jawel, er staat steeds “lager.” Dus zo ongeveer het tegenovergestelde van wat de krant kopt….

Als we het originele artikel lezen blijkt al snel dat het onderzoek zich specifiek heeft gericht op doodsoorzaak kanker. Een vreselijke ziekte, waar nog steeds te veel mensen aan overlijden, maar ook een ziekte waar minder mensen aan dood gaan dan aan de ziekten waarop het risico verkleind wordt door matig alcoholgebruik en verhoogd door roken.

Nu wil ik zeker bevestigen dat overmatig alcoholgebruik slecht is. Niet alleen vergroot het je kans op het krijgen van kanker, maar ook de sociale gevolgen kunnen enorm zijn. Wat wel bewezen is, is dat de krantenkop in de krant feitelijk onjuist is.

Sterkte aan alle artsen die de komende weken, maanden en misschien wel jaren hun kostbare tijd moeten verspillen aan het ontkrachten van dit slechte verzinsel.

 

Poepsoep

Ze is ziek. Echt ziek. Artsen maken onderscheid tussen “ziek” en “niet ziek.” “Niet ziek” is een snotneus als gevolg van een virusje. “Ziek” is wat deze mevrouw is. Ze heeft al twee dagen 40 graden koorts, ondanks de paracetamol die haar gegeven wordt. Ze heeft enorme buikkrampen en we denken er over om haar een klein beetje morfine te geven, want ze heeft al twee dagen niet kunnen slapen van de pijn.

1700 jaar eerder zit Ge Hong in zijn tuin. Prachtige kersenbloesem schittert in de late zomerzon en zijn kippen knabbelen van al het lekkers dat op de grond ligt. Ongegeneerd poept zijn hond midden in het gras waar de kippen grazen en hij vindt het enigszins vermakelijk dat de vogels in plaats van weg te rennen de gelegenheid gebruiken om er een warme maaltijd van te maken. Zou dat goed voor ze zijn? Het idee is geboren.

Een Engelse chef maakt in zijn schitterende keuken, die bijna op een laboratorium lijkt een consommé. En mooi woord voor soep. Omdat hij vaak in de pan kijkt heeft zijn bril iedere 30 seconden een zetje nodig om weer op zijn neus te blijven staan. Kippenvleugels worden zorgvuldig bestrooid met melkpoeder en mooi gebruind onder de gril. Wortel, selderij en ui worden met een beetje boter uitgebakken en na uren pruttelen wordt de consomme gezeefd en ingekookt. De prachtig goudbruine vloeistof wordt in een glazen theepot geschonken. Klaar voor het diner.

Terug naar onze patiente. Enige dagen geleden werd zij benauwd opgenomen. De stethoscoop liet knisperende sneeuw horen en de longfoto was één grote witte vlek. Zelfs voor de co-assistent een inkoppertje. Amoxicilline wordt, netjes volgens de standaard antibioticabeleid toegediend en het afwachten begint. Een dag later wordt de vrouw alleen maar zieker. Omdat bij een longontsteking niet meteen te zien is welke bacterie de ontsteking veroorzaakt, wordt standaard het antibioticum amoxicilline gegeven dat in de meeste gevallen werkt. Als blijkt dat het antibioticum niet aanslaat wordt een alternatief toegediend, zoals in dit geval.

Het grote voordeel van antibiotica is dat het ziekmakende bacterieën weerhoud van delen en aangezien bacterieën niet heel lang leven er daarmee voor zorgen dat ze verdwijnen. Het nadeel is dat de bacterien die wij in ons lichaam hebben die ons beschermen tegen andere lelijke bacterien ook doodt. Als dit in een ziekenhuis gebeurt en de daar vaak ronddwalende Clostridium Difficile naar binnen kruipt moet die weer verwijderd worden, met…. u raadt het al, nog meer antibiotica. Inmiddels zijn de bacterieën die ons kunnen beschermen van infecties ook wel allemaal om zeep geholpen en is het maar hopen dat niet de volgende lelijkerd naar binnen kruipt.

In het verleden is een andere manier bedacht om een darmbacterie ons lichaam uit te werken en deze manier maakt een enorme opleving door op dit moment. Het introduceren van goede bacterieën om de kwade om zeep te helpen. 1700 jaar geleden al bedacht door Ge Hong die zijn “gele soep” maakte van onder andere poep waar sommige zieke mensen baat bij hadden, in de jaren 40 gebruikt door Duitse soldaten, die bleken te genezen van dysenterie door kamelenpoep te eten. Vraag maar niet hoe ze daar achter zijn gekomen….. Vandaag onder iets hygienischer omstandigheden in de vorm van een faecestransplantatie. Middels een slangetje dat via neus en slokdarm in de maag wordt gebracht wordt een oplossing van de poep van een gezonde donor ingebracht met het idee dat de bacterieën hierin de kwade bacterien van de patient verdrijven. Er loopt op dit moment een veelbelovend onderzoek om te kijken of op deze manier mensen met de chronische darmontsteking “colitis ulcerosa” genezen kunnen worden. Wat een prachtige oplossing zou dat zijn. Geen dure medicijnen. ‘Gewoon’ aan de poepsoep.

Onze patiente krijgt nog even antibiotica, maar misschien staan onze apothekers over een paar jaar wel gele soep te koken als alternatief. Ik geef nog heel even de voorkeur aan de soep van onze Engelse chef. Wel wat duurder misschien, maar waarschijnlijk ook wel iets lekkerder.

In de war – het vervolg

Tijdens het kijken van een berg afleveringen “Dr. House” kom ik uit bij Season 3 – Episode 18. Een vrouw wordt binnengebracht op de eerste hulp met neurologische verschijnselen. In het huis van de vrouw wordt bovenop een kast een overleden kat gevonden. Het hele huis van de vrouw wordt binnenste buiten gekeerd, maar er wordt niets bijzonders ontdekt. Hugh komt er niet uit en ook zijn artsen in opleiding niet. Uiteindelijk vindt iemand een buis onder de grond die verbonden is met een ander huis. Het andere huis is afgesloten en er zit een sticker op de deur “DANGER: premises have been fumigated with Methyl Bromide – no admittance for 72 hours”

“Nooooooooit”

Ik vraag me meteen af of onze professor nog tijd gehad heeft om te kijken of er nieuwe feiten te ontdekken waren in de casus, of dat de oneindige drukte in het ziekenhuis de herinneringen overspoeld heeft met de honderden casussen die er na kwamen. Volgens mij is het een man die alles onthoudt van elke patient die hij ooit gezien heeft, dus ik waag het er op.

In het ergste geval heeft hij geen tijd en hoor ik niks, maar in het kader van “Niet schieten is altijd mis” lijkt het mij niet ongepast om onze professor te mailen met de vraag of er nog extra informatie naar boven is gekomen in deze casus. De wereldberoemde Internist van “Princeton Plainsboro” geeft ook niet op tot hij het antwoord weet en het lijkt mij dan ook niks voor een echte internist in een bestaand ziekenhuis om dat wel te doen.

Binnen een half uur krijg ik een bijzonder leuke mail terug. Onze professor waardeert de mail en geeft aan dat één van de beste tips die hij ooit kreeg om een betere arts te worden is op te schrijven wat je mee maakt. “Goed bezig” kan ik alleen maar concluderen. Wel geeft hij mij een professionele kanttekening. Eentje waar ik zeker al aan gedacht had en ook met de grootste zorg rekening mee hield, maar die in dit geval toch misschien nog net iets verder getrokken moet worden.

De informatie die we over patienten krijgen is vertrouwelijk. Uiteraard naam en geboortedatum, maar de basis van het vertrouwelijk houden van informatie is “Herleidbaarheid.” Is het verhaal misschien door iemand die de patient kent te herkennen. Dat mag natuurlijk niet de bedoeling zijn. Een optie is de patient om toestemming vragen, maar dat wordt lastig in dit geval. Of het verhaal zo schrijven dat de strekking gelijk blijft, maar de details zo veranderd zijn dat het echt niet meer te herleiden is tot een persoon. De wijze man heeft volkomen gelijk en ik ga om te beginnen het verhaal maar even herschrijven.

Hoewel onze internist vertelt dat de casus ook zo af en toe bij hem boven komt drijven in zijn bewustzijn, is er nooit een definitieve oplossing gevonden. Waarschijnlijk zal dat ook niet meer gebeuren, want achteraf een vergiftiging vaststellen is niet mogelijk als de toxines het bloed al uit zijn. Nu moet ik alleen wel een beetje oppassen dat er als er een patient op de spoedeisende eerste hulp wordt binnengebracht om niet automatisch te roepen: “Effe Broom prikken”, want een hypothese blijft natuurlijk een hypothese tot ie bewezen is.